Ballon actif ou stent biorésorbable : faut-il vraiment choisir ?
Faut-il opposer ballon actif et dispositif biorésorbable dans les nouvelles stratégies d'angioplastie coronaire ? À l'occasion du GRCI 2026, Arthur Darmon revient, au micro de Matthieu Godin, sur les enseignements d'une session consacrée au « Nothing Left Behind » et à l'avenir du stent. Entre sélection des lésions, imagerie intracoronaire et stratégies hybrides, de nouvelles perspectives se dessinent pour adapter les traitements aux caractéristiques de chaque patient.
Ballon actif : sélectionner les bonnes lésions et les bons patients
Les stratégies d'angioplastie utilisant des ballons actifs suscitent un intérêt croissant, notamment dans les approches visant à limiter l'implantation permanente de matériel dans les artères coronaires.
Mais leur utilisation nécessite une sélection adaptée des patients et des lésions.
Comme le souligne Arthur Darmon, la session du GRCI 2026 a permis de revenir sur les indications raisonnables du ballon actif, mais aussi sur les situations dans lesquelles cette approche peut être moins appropriée.
L'enjeu est de choisir la stratégie la plus adaptée aux caractéristiques anatomiques et au résultat obtenu après préparation de la lésion.
L'imagerie intracoronaire pour guider la stratégie interventionnelle
L'OCT et l'IVUS occupent une place importante dans l'évaluation des lésions et le choix du traitement.
Ces techniques permettent notamment d'apprécier le résultat de l'angioplastie et d'analyser les éventuelles dissections.
Une question essentielle se pose alors : quelles dissections peuvent être laissées en place et lesquelles nécessitent une intervention complémentaire ?
L'imagerie contribue ainsi à sécuriser la décision et à orienter le choix entre ballon actif, dispositif biorésorbable ou autre stratégie thérapeutique.
Un cas LIVE pour illustrer la complémentarité des approches
L'un des temps forts de la session a été la présentation d'un cas LIVE associant deux stratégies de traitement.
Une lésion de l'artère interventriculaire antérieure a été traitée à l'aide d'un dispositif biorésorbable, tandis qu'une lésion d'une branche marginale a bénéficié d'un ballon actif.
Ce cas a permis d'illustrer concrètement comment ces approches peuvent être utilisées de manière complémentaire, avec l'appui de l'imagerie intracoronaire.
Pour Arthur Darmon, il ne s'agit donc pas nécessairement de choisir une technique au détriment de l'autre, mais de réfléchir à leur place respective et à leurs possibilités d'association.
Des études pour préciser la place de chaque stratégie
Si la complémentarité de ces approches apparaît prometteuse, plusieurs questions restent ouvertes.
Des études en préparation devraient contribuer à mieux définir la place du ballon actif et des dispositifs biorésorbables, notamment en comparant différentes stratégies de traitement.
Les approches hybrides constituent également une piste de réflexion pour adapter les interventions aux caractéristiques de chaque lésion.
Découvrez l'interview d'Arthur Darmon par Matthieu Godin et retrouvez le cas LIVE de la session « Le Nothing Left Behind et l'avenir du stent » dans la vidéothèque du GRCI 2026.
